Просмотр полной версии : Кто есть анархист или протоанархист?
Генри Морган, Рок Бразилец, Франсуа Олоне- анархисты?
Гаучо Аргентины и льянеро Венесуэлы- анархисты?
Пабло Эскобар, Аль Капоне, Колумбийские АУК- анархисты?
Можно ли считать анархистами пастухов, поднявших восстание в начале 19 века, против Первой Новогранадской республики используя лозунг "Да здравствует Фернандо шестой" или "Смерть дикарям унитариям"- в провинциях ла Платы?
Генри Морган, Рок Бразилец, Франсуа Олоне- анархисты?
Гаучо Аргентины и льянеро Венесуэлы- анархисты?
Пабло Эскобар, Аль Капоне, Колумбийские АУК- анархисты?
Можно ли считать анархистами пастухов, поднявших восстание в начале 19 века, против Первой Новогранадской республики используя лозунг "Да здравствует Фернандо шестой" или "Смерть дикарям унитариям"- в провинциях ла Платы?
Не надо передергивать факты и все лепить в одну кучу. Однако справедливости ради стоит отметить, что упомянутые пиратики/разбойнички и прочие сотрудники ножа и топора действительно обнаруживали в своем личностном облике некоторые анархические черты. Но эти черты отнюдь не свидетельствовали об анархической сущности своих владельцев, скорее это, выражаясь языком биологическим, эдакое конвергентное сходство, вызванное похожими укладом жизни (конфронтация с властями и противопоставление себя существующему общественному строю), и особенностями характера (смелость, решительность, независимость во взглядах и поведении, плюс несомненные лидерские способности, составляющие непременный атрибут "сильной" личности) - все это несомненно роднит упомянутых деятелей с "батьками" мирового анархизма. Несмотря на вышесказанное, главная причина, по которой работников криминальной сферы нельзя причислять к анархистам (да и к протоанархистам тоже) является отсутствие у них анархической идеи - согласитесь, одно лишь стремление убивать и грабить трудно признать идейной составляющей. Вообще, "родство" криминала и анархии - лишь внешнее, кажущееся. Криминалитет вовсе не стремится упразднить власть, он просто хочет изменить ее форму на более для себя благоприятную и выгодную. Причем законы преступных сообществ по жестокости и несправедливости намного превосходят законы любого государства - это общеизвестный факт. Непререкаемая иерархия, свойственная преступным группам - также не в обычаях анархистов.
Короче, не все то золото, что блестит. Не всё антигосударственное имеет отношение к анархизму. Что же касается бравых наездников-скотоводов льяносов и пампасов, то нравы, царившие в их среде, вообще характерны для людей, живущих в определенной географической изоляции, и потому удаленных от разлагающего воздействия цивилизацованно-государственного общества.
P. S. Кстати, упоминаемый Генри Морган, возвеличенный за свои заслуги британской короной, сразу же предал своих недавних собратьев по ремеслу, подвергнув их всяческим гонениям, т. е. поступил недостойно не только анархиста, но и вообще настоящего мужчины.
"Вообще, "родство" криминала и анархии - лишь внешнее, кажущееся."
Вы не то слово взяли в кавычки. Лишь государство определяет криминал какое-либо действие или нет.
"Криминалитет вовсе не стремится упразднить власть, он просто хочет изменить ее форму на более для себя благоприятную и выгодную."
А в лучшем случае поменяться с властью местами, что мы переодически можем наблюдать.
Алекс Капчинский
22.12.2010, 11:15
Причем законы преступных сообществ по жестокости и несправедливости намного превосходят законы любого государства - это общеизвестный факт.
Это Вы, любезный, зря так словами раскидываетесь. Убийство одного – преступление, убийство миллионов – статистика.
Это Вы, любезный, зря так словами раскидываетесь. Убийство одного – преступление, убийство миллионов – статистика.
Согласен полностью. Гос-во и есть самый страшный бандит. Милиция, полиция один хрен.
Расскажите о предательстве Морганом своих людей. Не знаю к стыду своему указанный факт.
Сидоров-Кащеев
24.12.2010, 22:49
Генри Морган, Рок Бразилец, Франсуа Олоне- анархисты?
Гаучо Аргентины и льянеро Венесуэлы- анархисты?
Пабло Эскобар, Аль Капоне, Колумбийские АУК- анархисты?
Можно ли считать анархистами пастухов, поднявших восстание в начале 19 века, против Первой Новогранадской республики используя лозунг "Да здравствует Фернандо шестой" или "Смерть дикарям унитариям"- в провинциях ла Платы?
Это типа тест? :D
Расскажите о предательстве Морганом своих людей. Не знаю к стыду своему указанный факт.
Несмотря на то, что это Вас так удивляет, приведенный факт - исторический. После того, как Морган за свои заслуги перед Англией был удостоен поста вице-губернатора Ямайки, он получил от короля задание государственной важности - очистить воды Карибского моря от пиратов, и весьма преуспел в этом. Во всяком случае, на самой Ямайке к моменту его кончины пиратские гнезда перестали существовать. Этот факт наглядно иллюстрирует, как быстро может перековаться человек, подкупленный государством, и как мгновенно он забывает свои прежние ценности и идеалы, изменяясь до неузнаваемости. Возможно, кому-то такое обобщение покажется обидным, но почти любой человек, получив кормушку, начнет воровать. А получив власть над другими, он начнет ею злоупотреблять, и готов будет позабыть обо всем и всех, лишь бы удержать ее за собой. В этом свете идея построения общества, в котором невозможно возвышение одних над другими (со всеми вытекающими последствиями), обретает особую ценность.
Сидоров-Кащеев
09.01.2011, 16:32
По сабжу таки выскажусь цитатой из собственной критики Саши Шубина:
Особое место в начале книги уделено проблеме взаимоотношения христианского гуманизма и раннего социализма: 'Отношения социализма и традиционного общества корнями уходят в его отношения с традиционными религиями, прежде всего с христианством, раз уж социализм родился в Европе.'[2] Правда здесь хотелось бы сразу уточнить, что на самом деле корни социалистических, и, в частности анархистских идей гораздо глубже, на что, в частности, указывает С. Ф. Ударцев, называя в качестве представителей протоанархистской мысли, в частности древнекитайских даосов Лао-цзы (VI - V вв. до н. э.), Чжуан-цзы (ок. 369 - 286 гг. до н. э.), древнегреческих философов - софиста Антифонта (V в. до н. э.), киников Антисфена (ок. 450/444 - ок. 365/360 гг. до н. э.), Диогена Синопского (ум. ок. 330 - 320 г. до н. э.) и ряд других, которые выступали с критикой политико-правовой системы древнего мира, насилие и войны, поднимали вопросы рабства и т. д. [3] Так что при более детальном рассмотрении выясняется, что корни анархизма (и шире - социализма) в целом глубже, чем принято считать[4], так что оказывается, что вовсе не христианство заложило основы социалистического гуманизма.
[3] 'Протоанархизм в древнем мире: некоторые источники и представители (из истории политической и правовой мысли)//Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. Материалы международной конференции' С.-Пб., 2005, стр. 91-112
[4] При этом стоит отметить, что эти исторические корни анархизма были отмечены уже как минимум Петром Кропоткиным, см. 'Хлеб и воля/Современная наука и анархия' М., 1990, стр. 291-292
http://zhurnal.lib.ru/k/k_s_b/anti-shubing.shtml
Правда здесь хотелось бы сразу уточнить, что на самом деле корни социалистических, и, в частности анархистских идей гораздо глубже, на что, в частности, указывает С. Ф. Ударцев, называя в качестве представителей протоанархистской мысли, в частности древнекитайских даосов Лао-цзы (VI - V вв. до н. э.), Чжуан-цзы (ок. 369 - 286 гг. до н. э.), древнегреческих философов - софиста Антифонта (V в. до н. э.), киников Антисфена (ок. 450/444 - ок. 365/360 гг. до н. э.), Диогена Синопского (ум. ок. 330 - 320 г. до н. э.) и ряд других
Ну, если рассматривать времена совсем уж отдаленные, то самым первым протоанархистом наверняка был титан Прометей, осмелившийся бросить вызов самим (!) богам ради блага смертных, за что и был репрессирован тираном-Зевсом. Очевидно, идеал независимой, бунтарской личности, ставящей под сомнение справедливость гнета сверху, является очень древним, если он нашел отражение даже в мифологии.
Криминал не имеет с анархией ВООБЩЕ НИКАКОГО родства. Но имеет сущностное родство с государство. Криминал - это незаконные банд формирования, а горсудаство - законное бандформирование. Разница - в официальном признании. Ясир Арафат - это террорист, лидер преступной органиации, глава государства и лауреат нобилесвкой премии мира. Это не прикол.
"Сходство" криминала и анархии - это результат гос пропаганды, цель которой, к сожалению, почти достигнутая, это поставить равентство между понятиями анархист и бандит. Впомните советские фильмы, где упоминался Махно. Кто он там? Убийца, грабитель. А в жизни.
Тот же Нестор чётко отмежовывался от якобы "анахистов" цель которых - грабеж, которые в платформе Архинова - МАхно справедливо названы хаотиками.
>Кащей. ИМХО в древнем мире не было протоанархизма. Были остатки того исходного анархизма, в котором живут люди, предоставленные сами себе. ИМХО. Любой естественных коллектив анархичен. Просто это до такой степени очевидно всем, что люди даже не думают, что их поведение и есть практический анархизм.
"Криминал не имеет с анархией ВООБЩЕ НИКАКОГО родства."
А Вы сами то родство с анархией имеете ? Какой-то Вы подозрительный тип. Предлогаете здесь с подменой понятий, отказаться от людей, которые попали под пресс системы и отсидели за свои анархические взгляды и акции прямого действия.
"Криминал не имеет с анархией ВООБЩЕ НИКАКОГО родства."
А Вы сами то родство с анархией имеете ? Какой-то Вы подозрительный тип. Предлогаете здесь с подменой понятий, отказаться от людей, которые попали под пресс системы и отсидели за свои анархические взгляды и акции прямого действия.
Я как раз не подменяю понятия, а употредляю их в исходном понимании. Люди, которые сидят за убеждения, не только, кстати, анархические, за прямое действие, даже за вооруженную борьбу с властью, простите, это не криминал. Это политические заключенные. Даже при последнем царе эти понятие очень четко различались, причем законодательно.
А криминал - это тот, кто выбрал насилие, как способ заработка на жизнь, или банальный гопник.
Вот Вы пробейте голову какому-нибудь полицейскому, а на суде потом заявите, мол совершил деяние исключительно из анархических убеждений. А я потом посмотрю, в обычную Вас камеру отправят или к политическим заключённым.
В действительности же, речь идёт об узниках совести, то есть о людях, которые идут на преступления не из корыстных целей или материальной наживы. Мотив для преступления им надиктовывает совесть, она же их и толкает на преступный акт. Это может быть, как броское высказывание против власти, так и расчленёнка. Однако Вы всё это не сказали, ограничившись короткой фразой, тем самым могли ввести в заблуждение некоторых зрителей.
Вот Вы пробейте голову какому-нибудь полицейскому, а на суде потом заявите, мол совершил деяние исключительно из анархических убеждений. А я потом посмотрю, в обычную Вас камеру отправят или к политическим заключённым.
Это очень старый приём государства, когда оно идейных врагов мешает с бандитами, сознательно путая понятия. Примеров не счесть. Как красные именовали махновцев, тамбовских партизан? Бандитами. А они были таковыми? Если власть сознательно не различает этих понятий, более того, преднамеренно путает их. Например, в Сосетском Союзе "не было " политических заключенных. Их и впрямь не было? Вообще, политические заключенные бывают официально лишь при авторитарной власти, каковой ни одна современная власть себя никогда не признает.
Кстати, известное ругательство "тамбовский волк" появилось именно в отношении к тамбовским повстанцам. Вы их тоже считаете "волками"?
А вообще, ложь - это основа любой власти. Большенство ВСЕГДА сильнее меньшинства, но любая власть держится на лжи. Чем более наглая эта ложь, и чем с более ранего возраста её вбивают, тем она эффективнее. Этому же, кстати, доктор Геббельс учил.
Вот пример, извините, что затертый. Ставится знак равенства между понятиями "страна", "родина" и "государство". Например, "родина наградила (или наказала, монопенисуально)", "защита родины (например, в Афганистане, Анголе)", "государство дало нам образование". А теперь посмотрите, что эти слова значат на самом деле. Мне не верите, ну в поисковике каком-нибудь найдите, что они значат. Страна - это териитория с живущим на ней народом, который сам себя осознаёт единой страной. Например, Эстония, Таджикистан и т. д. Странами они были столетиями, хотя входили в состав различных государств. Родина - это вообще каждый понимает лично, что это для него. А государство - это доильный аппарат, который доит некую захваченную им территорию. Дать оно в принципе не может ничего, поскольку ничего не производит, а лишь вымогает и перераспределяет созданное другими.
Ну и уж совсем нелепое выражение "Родина-мать", когда под "мамочкой" имеется в виду Сталин, Путин, Брежнев и т. д.
Просто, и об этом писали многие на этом же форуме, в т. ч. в этой же ветке, надо верно употреблять слова. Если нынешняя власть называет экстремистами всех, кто не согласен с ней, это не значит, что они экстремисты. А тот, кто силой сопротивляется власти по идейным причинам - это не бандит ни в коем разе.
А вот бандитизм в современном понимании этого слова, это как раз всего лишь параллельная властная структура, которая пока не оформлена официально. Борятся они между собой ровно в той же степени, что, например, Ореховская бригада с Солнцевской. Впоследствии банду могу признать официально, в этом случае она станет "законнонй властью". Пример: ленинская партия большевиков, Ясир Арафат и т. д. Или наоборот, власть могут и свергнуть, в этом случае она становится криминалом. ПРимер: Румыния времен свержения Чаушеску, когда его сторонников назвали "террористами" и отстреливали.
Именно поэтому всему анархия и криминал (организованнный) - вещи противоположные, а власть и криминал - родные братья и часто меняются местами, сращиваются, сливаются в любовном экстазе в единое целое. Тот же пример с пиратом - губернатором, современные охранные агентства и службы безопасности, которые лишь официально зарегистрированные банды 90-х.
Я просто не понимаю, какой смысл кому-то понравиться... Надо уже признать наконец, что ДА, анархия это хаос и разрушение, страдание и смерть для эксплуататоров трудового народа. Для простого же народа, анархия есть свобода. "Свобода или смерть." Вот и всё. А то начинают оправдываться в чём-то, стыдиться чтоли... Размазывают сопли.
"Это очень старый приём государства, когда оно идейных врагов мешает с бандитами, сознательно путая понятия."
Главная цель сломать волю такого человека. Кто-то поддаётся, кто-то нет. Здесь уж ничего не добавишь.
Алекс Капчинский
13.04.2011, 13:20
Прежде чем за что-то бороться и тем более вооруженным путем необходимо понимать – а что собственно происходит? Не приведет ли это борьба к следующему витку новой борьбы и так до бесконечности? Мы хотим справедливости, но само же понятие – справедливость, подразумевает существование несправедливости. Может просто жить и думать чтобы другие тоже могли жить? Насколько мы знаем, как влияют наши желания на окружающий нас мир? Практически все, что я хотел я получил, но в соответствии с теми законами, о которых я и не подозревал.
Серго Житомирский
13.04.2011, 19:43
Кто это "мы"?.Я вовсе не хочу "справедливости"...Я хочу только индивидуальной,личной "свободы",при этом чётко понимая ,что моя свобода должна заканчиваться там ,где начинается свобода другого человека. А то,что невозможно быть свободным в несвободном социуме, так сие аксиома.
Алекс Капчинский
14.04.2011, 15:31
Кто это "мы"? Мы, это те кто хочет справедливости, а кто ее не хочет – они.
Про свободу я уже писал и не я один. Важно понять, что подразумевается под этим словом. Свободным человек в принципе быть не может, хотя бы от заблуждения, что он свободен. Ну, а справедливость – от каждого по способности, каждому по труду, разве это не справедливо? В этой связи интересно выражение Бакунина: "Свобода без социализма - это привелегия, социализм без свободы - это рабство и скотство"
[QUOTE='vislav;13877']Вот Вы пробейте голову какому-нибудь полицейскому
Такой, вот, наивный вопрос, а зачем?
Вот Вы пробейте голову какому-нибудь полицейскому,
Такой, вот, наивный вопрос, а зачем?
Расцениваю вопрос, как провакацию. Оставляю без ответа.
Серго Житомирский
19.04.2011, 01:07
Мы, это те кто хочет справедливости, а кто ее не хочет – они.
Ну, а справедливость – от каждого по способности, каждому по труду, разве это не справедливо?
Нет....Не справедливо.Что значит по труду? Я бы за изнуряющий Сизифов труд не дал ни копейки. Я уже жил в стране, где извозчик получал больше профессора и на улицах висели лозунги:"От каждого по способности, каждому по труду.." Впрочем может мы просто недопоняли друг друга? Попробуем для начала-" по результатам труда.." Лады?
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot