Вопросы добродетели

[Malvado]

Почему кража- это зло?
Если я украл, значит я вложил в кражу, как предприятие свой риск и получил награду, то есть украденное-есть честно заработанное. Значит я капиталист. Я также освободил потерпевшего от части собственности, которая есть зло и присовокупил зло себе, то есть взял ношу зла-собственности на свои хилые плечи. Значит кража- моральна и в ней нет зла.
Если обворованный собственник найдёт меня и убьёт, значит он освободив меня от дела выпустит на свободу, растворит в космическом абсолюте, принесёт в жертву Богам, избавит от страданий материального мира. Значит и в убийстве нет зла.

Во время гражданской войны в Испании рабочие часто насиловали монахинь. Насильников я не люблю, и сам никого не насиловал. Но, получается они возвращали монахинь биологии, открывая перед ними запретный мир любви, лишали их гордыни целомудрия, освобождая согласно христианству же, от греха самомнения, значит и изнасилование -не грех.

Если я куплю наркотик и уйду навсегда в параллельное пространство, то разве будет виновен в том продавший мне зелье? Я хотел купить товар, а тот мне предложил, и за что его судить? Значит и в наркобизнесе нет зла..

Если я содеял самосуд, значит я забрал функцию у государства, я стал свободен в своём судопроизводстве.. значит и в самосуде нет зла.

Напишите контраргументы против моей теории...
С уважением я.

[vislav]

А давайте "даш на даш" ? Вы нам свою политическую позицию обозначите для начала, а я со своей стороны постораюсь дать развёрнутый ответ на Вашу теорию.

[Malvado]

Имею право мстить, имею право воровать. Имею право ездить на мотоцикле с автоматом через плечо. Имею право организовать наркомафию.
Встречаются два отряда в горах, стрельба, грохот, разборка закончена, кому суждено- остаются в живых и уходят. Но никто и никогда не садит за убийства. Тюрем нет, казней-нет, только месть. Лишение жизни или нанесение ран как наказание. Мордобой- оскорбителен и потому -запрещён. Дуэли- разрешены.
Оружие-продаётся свободно. Краденая машина через три года становиться твоей собственностью и ты не имеешь права требовать давно украденное.
За изнасилование-месть. Ни каких "насильных" и "петушинных" камер. Кастрация, лоботомия или умершвление.
Эти люди не есть мразь,н6е скоты, но субъекты нуждающиеся в освобождении от оков тела. Ругань и унижение такого рода хомосапиенсов тоже унижает ругающего.

Тяжело травмированным, инвалидам с рождения, слепым- эвтаназия по их просьбе.
Свобода абортов и свобода самоубийства. Армия- добровольная, парамилитарес если хотите.
Свобода личности от террора государства и от рабства-тюремного и армейского.
Нацизм-запрещён. Расизм-тоже.

[tetryl]

Malvado,


Почему кража- это зло?
Если я украл, значит я вложил в кражу, как предприятие свой риск и получил награду, то есть украденное-есть честно заработанное. Значит я капиталист. Я также освободил потерпевшего от части собственности, которая есть зло и присовокупил зло себе, то есть взял ношу зла-собственности на свои хилые плечи. Значит кража- моральна и в ней нет зла.


Здесь нужно говорить не об абстрактной краже вообще, а о краже, совершенной в отношении тех или иных социальных групп, классов и даже отдельных людей. В этом смысле ограбить старушку, похитив все, что она своими руками вырастила на грядке, и обобрать разбойника, отняв ранее награбленное - совершенно разные вещи. Поэтому второй случай (с разбойником) вряд ли можно считать тяжким грехом, хотя и благодеянием его тоже не назовешь.


Если обворованный собственник найдёт меня и убьёт, значит он освободив меня от дела выпустит на свободу, растворит в космическом абсолюте, принесёт в жертву Богам, избавит от страданий материального мира. Значит и в убийстве нет зла.


С чисто риторической, философской точки зрения это утвержение может быть и верно, но загвоздка состоит в том, что подавляющее большинство нормальных людей определенно не хочет умирать (инстинкт самосохранения, однако). То есть, данное умозаключение может быть принято на вооружение только в том обществе, где люди не только абсолютно лишены страха смерти, но и стремятся любыми способами ускорить свой переход в мир иной. К примеру, общество анонимных самоубийц - идеальная среда для претворения в жизнь такой мировоззренческой концепции. А посколько большинство людей, как я уже говорил, непременно хочет жить, и жить долго, то в их среде убийство было, есть и навсегда останется сугубо табуированным деянием.


Во время гражданской войны в Испании рабочие часто насиловали монахинь. Насильников я не люблю, и сам никого не насиловал. Но, получается они возвращали монахинь биологии, открывая перед ними запретный мир любви, лишали их гордыни целомудрия, освобождая согласно христианству же, от греха самомнения, значит и изнасилование -не грех.


Вообще, вопрос моральности/аморальности половой жизни волновал людские умы во все времена, и в разные эпохи отношение к человеческой сексуальности было неоднозначным: от ее восхваления и возведения в культ у античных греков и римлян до предания анафеме и заклеймения позором в годы христианско-католического мракобесия. При этом противники половой ебли упускали из вида несколько важных моментов: во-первых, если функция существует, то она должна работать; во-вторых, всем людям (независимо от пола) изначально даны равные права в отправлении своих половых нужд; в третьих, абсолютно все люди на земле, включая святош, которые пытаются утверждать обратное, рождаются посредством совершения сего "грешного" действа (т. к. из всех рожденных на Земле один только богочеловек Иисус Христос был произведен на свет путем непорочного зачатия); в-четвертых, одной лишь системой запретов невозможно искоренить нежелаемое, т. к. запретный плод самый сладкий. Подводя итог, нетрудно заметить, что запрет на сексуальность (который касался главным образом женщин), несмотря на свое высокоморальное обличье, на самом деле является страшным преступлением против природы, человека, наконец, самого Бога (ведь Господь, благословляя людей, говорил им "плодитесь и размножайтесь", что зафиксировано с Священном Писании). Однако, в состоянии какого бы сексуального голода не находился человек, это не является оправданием для сексуальной агрессии с его стороны (в этом я глубоко убежден), кроме того, изнасилование является противоестественным явлением, т. к. практически не встречается в живой природе, являясь чисто людской "монополией".


Если я куплю наркотик и уйду навсегда в параллельное пространство, то разве будет виновен в том продавший мне зелье? Я хотел купить товар, а тот мне предложил, и за что его судить? Значит и в наркобизнесе нет зла..


Позвольте мне с этим не согласиться. Потому как в отличие от упомянутой сексуальности, тяга к наркотикам не является предначертанным, природным стремлением личности. Ни один человек изначально не рождается наркоманом. И он никогда им не становится, если его не подталкивают к этому извне. Именно общество с его массовой культурой и пропагандой "красивой жизни" толкает человека в объятия наркотической зависимости, а потом наживается на его горе и беспомощности. И вообще, вам когда-нибудь приходилось видеть человека, который бы стал наркоманом уже в зрелые годы (скажем, 30-40 лет), или хотя бы слышать про такого? Мне например - нет. О чем это говорит? А о том, что люди становятся наркоманами, будучи еще сопливыми подростками, не имеющими еще никакого понятия о реальной жизни с ее бесчисленными ловушками и подводными камнями, и желание попробовать наркотик - на самом деле желание не их, а тех, кто промышляет наркобизнесом и в поисках наживы подыскивает себе очередных жертв. Поэтому всякие рассуждения о "собственных желаниях" наркоманов давайте оставим в стороне - их просто не существует. Равно как не существует оправданий для наркодельцов/посредников и прочих уродов, завлекающих неопытный молодняк в свои дьявольские сети.

Если я содеял самосуд, значит я забрал функцию у государства, я стал свободен в своём судопроизводстве.. значит и в самосуде нет зла


Самосуд самосуду рознь, уважаемый. Если ты поставил фингал тому, кто незадолго до этого сделал то же самое тебе - это одно. А если ты убил человека только за то, что он косо на тебя посмотрел - это совсем другое. Скажете, я утрирую? Помните нравы во Франции времен А. Дюма? В ту эпоху даже самый захудалый дворянин считал своим долгом защишать свою честь с оружием в руках, и поэтому храбро вызывал на дуэль любого кто осмеливался не так высказаться ( чихнуть, перднуть,
зевнуть, высморкаться - вариантов множество). Что в итоге? Ни чем не оправданная, глупая гибель сотен (а порой и тысяч) молодых, храбрых и сильных людей, причем в мирное время! Выиграло ли от этого общество? Нет, только проиграло, лишившись наиболее активных и пассионарных представителей. А ведь дуэли - это был тоже самосуд, совершаемый дворянами в отношении друг друга, который задумывался как некая альтернатива государственному правосудию. И вообще, откуда такая уверенность в том, что самосуд всегда объективен и карает нарушителей всегда справедливо и заслуженно? Ведь самосуд всегда руководствуется не законами, а эмоциями, причем в тот момент, когда люди, его осуществляющие, своими эмоциями владеть не могут, откровенно говоря, их просто "несет", а о том, как далеко может иной раз "занести" человека, известно всем и каждому. Поэтому далеко не каждый самосуд является благом для общества.

[vislav]

Malvado, голубчик, о чём Вы !?? Права предусматривают обязанности. Нет, я пока отказываюсь комментировать серьёзно.

[Malvado]

Нет уж, Вы откомментируйте пожалуйста. Негативно, агрессивно, но откоментируйте.

Старушек я не грабил никогда ибо это гнусно.

О фингалах: люди, ставящие фингалы достойны смерти, поскольку покушаются на достоинство человека. Деды в армии, гопники, избиватели.
В этом случае абрек, ткнувший меня кинжалом вызывает симпатий больше, чем футбольный болельщик, пытающийся поставить фингал.
В армии РФ- бьют, и следователи ФСБ- бьют, милиционеры-бьют. Известные и заслуженные артисты РФ и певцы- прямо на сцене-бьют. Избиения стали нормой.

Почему наркоделец является уродом? Говорят, что они садят на наркотики молодняк. Но если молодняк подседает, то и жалеть его не стоит. В 17-25 лет человек уже должен думать. А если не хочет думать, то 15 кубиков герыча в вену сразу и в холодный снег мордой-спать. И не жалко. Гуманный выход для биомассы. Памятник нарковоротилам надо ставить, за вклад в очищение общества.

Почему, кстати государство монополизировало производство одурманивающих средств?
И почему цыганка меняющая краденое "шурьё" на "белое золото" вызывает ненависть? Да она воровка, скупщица краденого, но разве премьер и президент не являются теми же воротилами, но в большей степени?

Скажите, а эмоции разве не являются более справедливыми, чем суд?
То есть, если моему брату наркоделяга продал герыч, а тот с дуру устроил себе передоз, то, выходит я не могу убить наркоделягу и покрошить мафию повыше?
Наркомафия имеет право продавать, а я имею права отнимать у неё жизни, в свою очередь их телохранители имеют право от меня с помощью автоматов защищаться. На всё воля Божья, а Господь любит человеческие жертвоприношения. Разве в поединке жестоких не рождается справедливость? И разве кровопролитие не несёт прогресс человечеству?

Так они ещё и рабовладельцы. Тюрьмы и армия. Государство владеет людьми, и я проходя мимо тюрьмы, чувствую себя рабовладельцем, живя в государстве и являясь как бы частью его, и вместе с тем я и раб и собственность, меня также за решётку упечь могут.

[Malvado]

Гуманисты и вегетарианцы всегда приносили человечеству максимальный вред. Концентрационные лагеря. Войны и всё на благо немецкого народа скажем. Гулаг- на благо советского народа. На благо народа КНДР, Камбоджи и Белоруси...дорогое любимое государство облагодетельствало.. и какая разница между КПСС, царём-батюшкой или группой депутатов ЕС?

Вы писали о тяге к красивой жизни. Я хочу написать о тяге к красивой смерти. Вскрыть двери Хаммера, завести и ехать, а умереть -отстреливаясь. Боюсь рака с метастазами в кости, паралича или инфаркта. Хочу умереть молодым. Почему же общество отнимает у меня саму смерть? Разве после смерти не наступает собственно анархия и разве смерть не освобождает?

Я однажды видел, как мучался один "жирный кот" у которого увели Ламборгини, прямо от входа в банк.
Толстяк в костюме встал на колени и колотился лысоватой головой о гранитные ступени банка, выл, урчал, пускал слюну. Скорая приехала быстрее полиции кстати. Мне его не было жалко, и если бы его тогда настиг инфаркт- сознание мира открылось бы ему вновь. А так он наверное до сих пор считает автомобиль -вселенной и не видит истину за пределами лобового стекла.

Древние ацтеки были канибаллами и играли в мяч. Выйгравшего пнриносили в жертву Господу-Уицилопочтли и люди боролись за право умереть... Значит они были цивилизованнее Европы и США, этих гуманных вегетарианцев, осыпающих крылатыми ракетами страны третьего мира..
Каннибал- идеальный убийца, он убивает для еды, но убивающие ради демократии и гуманизма...они даже не едят своих жертв. Значит цивилизация гуманизма есть наихудшая из всех возможных.

Почему кстати существует коррида, но запрещены бои гладиаторов?
Животное можно убить, но зачем заставлять страдать? Разве люди питаются болью? То же можно сказать о цирке и зоопарке. Несвобода. Тюрьма, как основа общества. Медленное убийство, пожизненное заключение сначала зверей и потом уже людей..
Так почему же мы так ужасаемся смерти, которая единственная несёт освобождение от общества и рабства?

Мне очень нравится роман Фернандо Вальехо "Богоматерь убийц". Дело происходит в Медельине. Никто не доживает до старости, каждый герой сам являясь убийцей, становится жертвой других убийц, никто не садится в тюрьмы и в этом есть некий смысл самопожертвования..
А что думаете Вы?

[Алекс Капчинский]

Malvado, твоя идеология мне достаточно понятна.
Только всего два вопроса.
Как правило, сами производители лишены оружия для защиты, и как правило сами они никогда не нападают, им оружие нужно для защиты. Здесь им Бог дал преимущество, нападающая сторона (если это не первое нападение, а ведь не первое) несет неизмеримо большие потери. Если вооружение народа, то массовое и равноправное?
Твоя идеология тотальной резни не учитывает эволюции самого человека, а лишь эволюцию сообщества людей, а это разные вещи. А если все таки существуют параллельные миры, то уничтожая других, ты движешься вспять, совершаешь революцию. Эволюция это будущее, революция – противоположное действие. Это дьявол делает все наоборот. Во что ты превратишься в конце концов?

[Malvado]

Malvado, твоя идеология мне достаточно понятна.
Только всего два вопроса.
Как правило, сами производители лишены оружия для защиты, и как правило сами они никогда не нападают, им оружие нужно для защиты. Здесь им Бог дал преимущество, нападающая сторона (если это не первое нападение, а ведь не первое) несет неизмеримо большие потери. Если вооружение народа, то массовое и равноправное?
Твоя идеология тотальной резни не учитывает эволюции самого человека, а лишь эволюцию сообщества людей, а это разные вещи. А если все таки существуют параллельные миры, то уничтожая других, ты движешься вспять, совершаешь революцию. Эволюция это будущее, революция – противоположное действие. Это дьявол делает все наоборот. Во что ты превратишься в конце концов?

Я за свободную продажу автоматического оружия.

Современное общество (также нацистское общество) есть общество резни. Резня уже происходит на Кавказе и в Москве.Не обижайте меня так.
Общество свободной муэртократии -это принципиально иное, безгосударственное формирование.
Бог жёг костры инквизиции, бог жёг города в крестовых походах,бог наложил оковы на секс и побивал неверных жён камнями, лицемерно прощая блудливых мужей, бог называл Русь-святой, он же писал , что "с вами.." на пряжках эсэсовцев,бог обманывал, попирал науку, пакостил и предавал,отпуская гнусные грехи призывал "не мсти и не лги", бог карал болезнями за грехи, бог собирал деньги с помощью индульгенций и стравливал христиан поконфессионально. Бог обгадился с геоцентрической системой, абортами и эвтаназией, с войнами и казнями, с королями и вождями..

Дьявол в это время пил, соблазнял,наслаждаясь жизнью, плевать он хотел на крестовые походы и джихад, Дьявол подтачивал здание церкви наукой и дьявол вложил вино поэзии в уста Омара Хайяма. Так кто же лучше? Дьявол или Бог?

Дьявол-обезьяна Господа- говорил Августин.
Дьявол- заднее лицо Отца Небесного-съязвил Вольтер.
Дьявол- вторая маска творца. Так почему же она оказалась лучше?

Но если зла не существует? Если мы все согласно учению Ницше находимся вне пространства добра\зла, то значит понятия есть не более чем наши предпочтения.

Для бонов например анархия есть зло, а для меня-боны. Когда они придут меня убивать, я чёрт возьми не буду подставлять по совету Господа челюсть. Я буду биться как Дьявол, ибо в борьбе есть смысл. Я вообще не прощаю никого.

Западное понимание Богодьявола не годится никуда. Это как геоцентрическая система. Она по логике не катит.

По мне приятней пантеон Богов. Как у египтян, греков, шумеров и римлян, как у гуарани или ацтеков.

Да, и какая эволюция скажите? Если она и есть, то вне пределов человеческого тела и вне материального мира. Человек входит в тело в законченном виде. Будущий бон, маньяк, исламист, консерватор , педофил, наркоман, даун,премьер,президент, депутат, дебил, мертвец от рождения.. или Человек Свободы.


Ещё о кражах: а ведь Прометей то был ворюгой. Его приковали к скале и истязали, но потом решили, что это всё не есть правильно и он носил на шее кольцо с камнем, как символ своего ареста.
А еслиб он не крал, то как бы мы жили без огня?

Лучше уж как икар подлетев к солнцу хлобыстнуться вниз и не страдать, чем зубоскалить тихо подыхая в безопасном месте.

Сократ выпил чашу, чтобы его общество не лишило души своим гуманизмом. Также поступили Акоста и Радищев. Брут так любил свободу, что бросился на меч... Пабло Эскобар-застрелился на крыше...

Очень боюсь окончить свои дни- студнем-обывателем. Нет ничего страшнее "долгой и счастливой жизни".

[vislav]

Вся Ваша, к ужасу сказать теория, укладывается в два коротких предложения. "Что хочу, то и ворочу." "Я личность, и потому имею право." Очень субъективно рассуждаете. Разумеется никто Вам здесь не в праве указывать, как жить. Не хотелось бы вешать ярлыки раньше времени, но Ваша позиция очень сильно смахивает на Анкап самой дичайшей формы. А капиталистов всех мастей я очень и очень не жалую.

[Алекс Капчинский]

Вся Ваша, к ужасу сказать теория, укладывается в два коротких предложения. "Что хочу, то и ворочу." "Я личность, и потому имею право."
Вислав, по большому счету он прав. Именно – личность. Беда в том, что ему другого бога подсунули, в очередной раз. Левит гл13. Бога надо искать в себе. Расскажу такую историю, можете и не верить, ваше право. В детстве я не боялся высоты, лазал везде подряд. Над старым нашим домом был каркас для нового. Оставлю подробности, я оттуда свалился, анализировать я уже тогда умел. Шансов выжить у меня не было. Упал на спину, неведомая сила меня скрутила калачиком, потом выпрямила, и я оказался на ногах, без единой царапины. Даже так встать, без рук, невозможно.
Противоположный пример, более реалистичный. Находился я в госпитале, после операции прописали мне три укола морфия. Я забылся, и приснилось мне, что вижу свои мысли, в виде всяких жучков, червячков и все они от меня разбегаются, я чувствую, если они разбегутся совсем, то перестану мыслить и начал их в панике собирать. Очнулся в холодном поту. От остальных обезболивших уколов отказался на отрез.

[Malvado]

Вся Ваша, к ужасу сказать теория, укладывается в два коротких предложения. "Что хочу, то и ворочу." "Я личность, и потому имею право." Очень субъективно рассуждаете. Разумеется никто Вам здесь не в праве указывать, как жить. Не хотелось бы вешать ярлыки раньше времени, но Ваша позиция очень сильно смахивает на Анкап самой дичайшей формы. А капиталистов всех мастей я очень и очень не жалую.

А Вам не кажется, что Вы именно и есть капиталист-монополист насаждающий своё мнение и продающий его как товар. Как например Латтелеком продаёт роуминг, Газпром подаёт газ, Ригас Силтумс- тепло, Ригас Сатиксме владеет всеми автобусами, трамваями, маршрутками и троллейбусами, Ливермор владеет всеми ядерными разработками, Обама стремиться один владеть яд.оружием.

Дайте мне право "наворотить", что я желаю, ибо гос-во лишило и гнобило меня за такое право.
Штирнер Макс например так, как и я считал.

[Malvado]

Вислав, по большому счету он прав. Именно – личность. Беда в том, что ему другого бога подсунули, в очередной раз. . .
Богов нельзя подсунуть. Они сами открывают себя через учение свободы.

Анархия она существует за пределами добра и зла, коммунизма и капитализма, левизны и правизны, консерватизма и либерализма.

Без капитализма невозможен коммунизм и наоборот. Анком экспроприирующий банк является анкапом, предпринимателем вкладывающим свою жизнь в бизнес-проект.

Анком рисующий денежные знаки государства один к одному вкладывает в дело свою свободу. Значит он -анкап.

Анархисты не должны сраться между собой по поводу ком и кап... Это бессмысленно, гнобить друг друга..

[vislav]

"Вислав, по большому счету он прав. Именно – личность. Беда в том, что ему другого бога подсунули, в очередной раз."
Что значит прав или не прав... Давайте ставить вопрос в другой плоскости - подходит ли анкап анархизму или нет. На мой взгляд здесь двух мнений быть не может. А Malvado пусть для начала озвучит, что его сердцу милее, капитализм или анархизм. Если первое, то у меня более вопросов не имеется. Я не понимаю, о чём вообще можно разговаривать с капиталистами ?? Их главная цель накопление капитала любыми возможными средствами и способами, что автоматически попирает анархическую идею. И забудте Вы про бога. Как говорится - ни бога, ни господина. Я скорее в дьявола поверю, который олицетворяет себя через деньги. Ибо есть люди, которые деньгам поклоняются.

"А Вам не кажется, что Вы именно и есть капиталист-монополист насаждающий своё мнение и продающий его как товар."
Нет, я не законодатель мод =) О чём собственно Вы пытаетесь здесь рассказать ? Что современный анархизм находится в застое и ему, как глоток свежего воздуха необходимо новое течение ? Помилуйте. И даже не надейтесь прошибить меня на слезу и толерантность в отношении анкапа. Не на того напали.

"Без капитализма невозможен коммунизм и наоборот."
Всё, отвоевались Вы этой фразой.

"Анархисты не должны сраться между собой по поводу ком и кап... Это бессмысленно, гнобить друг друга.."
Анархисты всегда будут спорить между собой, а не решать вопросы силой и деньгами.

[Алекс Капчинский]

Я не зря, в предыдущем своем посте, привел два примера из своей жизни. Для коллектива людей, понятие смерть существует, мы видим как умирают другие. А как понять смерть для самого себя? Анализируя свою жизнь, я пришел к выводу, что я мертвяк, причем неоднократно. Нет никакого ада и рая, просто при экстремальных ситуациях мое Я «перемещается» в другое пространство, с другим сочетанием случайностей, где я остался жив. Ни математика, ни физика такую котовасию не исключает. Другой вопрос, в какую сторону я буду «двигаться»? В сторону эволюции и буду «усложняться», или в сторону революции и в итоге превращусь в ничто? Ответ на этот вопрос зависит от моих действий. Если я буду разрушать ту среду в которой нахожусь, соответственно буду двигаться в противоположном направлении и превращусь в ничто. Если я буду созидать эту среду, то буду вместе с ней эволюционировать.

[Сидоров-Кащеев]

Почему кража- это зло?

Это не зло, это хрень просто не имеющая отношения к анархизму, который вроде как обсуждается местами

[vislav]

"Для коллектива людей, понятие смерть существует, мы видим как умирают другие."
Уважаемый Капчинский, Вы принципиально не правы. Я поясню. Коллективное мнение это фикция. Создана для того, чтобы овцы не выбивались из стада. Создана для того, чтобы растоптать индивидуальность. Создана для того, чтобы человек деградировал в своём сознании. Чем более человек деградирован, тем легче им управлять. Здесь всё понятно и без Климова. Уверен, что Вы это всё и без меня прекрасно знали. Для коллектива понятие "смерть" существовать не может, т.к. смерть понятие субъективное. Да, согласен, мы видим, как умирают другие люди, но при этом мы не знаем, что такое смерть. Если судить по факту, то смерть это исчезновение человеческого "Я", но не разрушение. Разрушение происходит только с физическим телом.

"А как понять смерть для самого себя?"
Надо задать много вопросов и только потом Вы сами себе ответите, что такое смерть. Лично для меня смерть это темнота, в тысячу раз темнее, даже когда закроешь глаза. Вспомните, как Вы сами говорили, что дьявол всё делает наоборот. Вот и они утешают нас "дополнительной жизнью". Чтобы мы не обращали особого внимания на то, как мы живём. Чтобы нас можно было эксплуатировать. Реальность намного печальней. Это надо признать и бороться здесь и сейчас за свои права и свою единственную жизнь.

"Другой вопрос, в какую сторону я буду «двигаться»? В сторону эволюции и буду «усложняться», или в сторону революции и в итоге превращусь в ничто?"
Советую Вам осторожней относится к слову "развитие". Под этим соусом могут подать очень опасные блюда. Развитие это не самоцель.

[Алекс Капчинский]

Коллективное мнение это фикция. Согласен. Но я говорю не об этом, а о том что, я вижу, как умирают другие и исчезают из моей жизни.

Если судить по факту, то смерть это исчезновение человеческого "Я", но не разрушение. Исчезновение и разрушение? А в чем собственно разница? Какая-то тавтология.

Лично для меня смерть это темнота, в тысячу раз темнее, даже когда закроешь глаза. Это в том случае, если ты сам разрушаешь тот мир в котором существуешь. Простая диалектика, если ты уничтожаешь настоящее – причину, то уничтожаешь и следствие – будущее. Тебе остается только прошлое, твое я переходит туда, ты чувствуешь, что стал моложе и притом знаешь будущее. Но это движение в спять, несколько таких переходов и ты действительно превратишься в ничто.

Это надо признать и бороться здесь и сейчас за свои права и свою единственную жизнь. Полностью поддерживаю, этим ты создаешь свою среду обитания и здесь и для будущего, но только по возможности меньше разрушать и как можно больше созидать.

Советую Вам осторожней относится к слову "развитие". Под этим соусом могут подать очень опасные блюда. Развитие это не самоцель. А по подробнее?

[Malvado]

Покупая хотя бы презерватив в аптеке человек становится капиталистом.
Помогая слепому перейти через улицу и покупая одну бутылку на двоих человек становится коммунистом.

Надо ввести понятие коммунокапитализма, нераздельное, как пространство-время у Алберта Айнштайна и признать как аксиому.

[Сидоров-Кащеев]

Собственность - это кража (с) Кража есть социальное зло.

Кража и экспроприация - не одно и тоже.

Об экспроприации

Кроме буржуазии и интеллигенции, интересы которых более или менее отличаются от интересов пролетариата и вызывали поэтому различные теории экспроприации, есть в современном обществе еще одна своеобразная общественная группа – босячество. Эта общественная группа питается отбросами всех классов и рекрутируется преимущественно из наименее обеспеченных и наименее квалифицированных слоев рабочих. На этой общественной группе отражаются все ужасы и вся грязь буржуазного мира. Она дает наибольшую долю профессиональных воров, убийц и грабителей, она является как бы живым воплощением всех отрицательных сторон пролетарской психики, но не имеет ни одной из его положительных черт. Абсолютная необеспеченность материального положения делает ее особенно склонной ко всякого рода предприятиям и авантюрам, которые обещают какую-нибудь наживу. Поэтому босяки с удовольствием вмешиваются во всякую революцию. Но как эта группа не играет в производстве никакой полезной роли и как бы находится за бортом общества, общественные идеалы, партийные программы ее совершенно не интересуют или занимают крайне мало. И в революции босячество крайне мало привлекается идейной стороной: во всех народных движениях оно ищет немедленной материальной выгоды. Поэтому если босячество охотно поднимается на революцию, то еще охотнее идет на еврейский погром, «на патриотическую манифестацию», записывается в армии волонтерами за хорошие платы (в Соединенных Штатах, в Англии). В революции эта общественная группа, по внешности, занимает крайнее место, помогает самым опасным и безумным предприятиям самых левых партий. Но серьезным политическим партиям не следует забывать испытанной печальной истины, что эта революционность не результат глубины чувства, а следствие ненасытной дикой жадности, и потому босяки грабят, бьют, убивают представителей господствующих классов, когда видимо побеждает революция, и грабят, бьют, убивают с такой же дикой жестокостью революционеров, когда весы клонятся на сторону реакции. Понятно, как должны понимать «экспроприацию» такие «революционеры». Общество как организация производства для них не существует: в их глазах оно только склад продуктов. Твердыню капитализма босяк видит не в фабриках, а в магазинах. Что удивительного в том, что его «экспроприация» просто-напросто яд краж? Неудивительно также и то, что эти, с позволения сказать, «экспроприаторы» всегда становятся под знамя самых крайних партий. В Великую Французскую Революцию они «действовали» от имени гебертистов, в наше время они «работают» под флагом анархизма, потому что только самые крайние партии своей особенно сильной ненавистью к существующему строю дают некоторое оправдание их «революционным актам».
Имеют ли такие «экспроприации», попросту кражи, какое-нибудь революционное значение? Еще меньшее, чем индивидуалистическая или социал-демократическая экспроприация. Индивидуализм оставляет собственность, но он, по крайней мере, разрушает другую основу господства – государство. Социал-демократизм сохраняет политиче6ское орудие рабства, но зато хочет уничтожить частную собственность. «Экспроприаторство» оставляет и Собственность, и Государство, не затрагивая ни одной из основ современного общества. Является ли купля-продажа сколько-нибудь революционным актом? Этого, понятно, никто не станет утверждать. Но чем отличается босяцкая «экспроприация» от купли-продажи? Только тем, что со стороны «экспроприатора» она, так сказать, совершается «безвозмездно». Но сам акт по себе – переход известного количества продуктов из рук одного лица в руки другого – акт хотя бы и сопровождаемый насилием, скользит по поверхности буржуазного общества и так же «разрушает» капитализм, как насильственный захват иностранца в рабство «разрушал» рабовладельческое общество в древности. Скорее верно, что такие «революционные» акты поддерживают существующее общество: порабощение не уничтожало рабовладельчества, а увеличивало число рабовладельцев; кража не уничтожает собственности, а увеличивает число собственников. Кража, словом, настолько же экспроприация насколько погром – революция.
Значит ли это, что мы попросту отвергаем всякую кражу, и пылаем нравственным гневом по отношению к тому, кто осмелился коснуться «священной собственности»? Такое отношение не только дышит холодной и грязной жестокостью к голодным и забитым рабам, но и целиком противоречит нашему учению. Разве анархизм не говорит, что собственность – кража? Почему же нельзя отнять у собственника, т.е. у вора, часть ограбленного им у народа? Во имя какого нравственного закона должен я корчиться от холода и голода в своем грязном и холодном углу, когда у моего соседа есть средства прокормить, одеть и согреть десяток несчастных? Кто может, кто смеет сказать мне, что я должен спокойно чувствовать, как вянут силы мои от острого голода, когда вокруг меня лавки и магазины переполнены товарами? Кто настолько подл, чтобы откровенно сказать голодному: ты не смеешь брать теперь и должен пухнуть с голоду, пока не настанет царство небесное на земле, т.е. до дня второго пришествия, когда по всем правилам искусства совершится социальная революция. Пусть это говорят самодовольные и сытые буржуи, хотя бы прикрывающие себя кличкой социалистов, мы, анархисты, не пойдем за ними. Нет! Мы открыто и громко говорим рабочим людям: каждый человек со дня своего рождения становится не только полноправным гражданином нашего всемирного отечества – матушки земли – но и собственником всех тех продуктов, которые необходимы для его жизни, необходимы ему для того, чтобы он удовлетворил все, по крайней мере, основные, необходимые потребности. Безразлично, кто владеет теперь, в данную минуту продуктами или деньгами, он – вор и грабитель, если он не торопиться накормить меня, голодного, стоящего рядом с ним, сытым. Он – вор и грабитель, потому что никто не смеет владеть имуществом больше того, что ему нужно для здоровой нормальной жизни. Я же совершаю самый нормальный и естественный, стало быть, самый нравственный, акт тем, что не даю чахнуть бесплодно разумному существу – человеку, этому благороднейшему сыну природы. Человек создан для того, чтобы жить весело и свободно, бегать по горам и долинам, наслаждаться всеми радостями жизни, как могучий вольный сокол, а не гаснуть в презренной борьбе с мучительным голодом. Быть сытым, одетым, наслаждаться всеми возможными благами жизни не только право, но и обязанность всякого нормального человека. Никто не смеет голодать там, где есть полная возможность накормить всех голодных. Кто предпочитает умереть вместо того чтобы с оружием в руках защищать свое самое главное, вечное, неотъемлемое право, свое человеческое право – право на жизнь, тот не мученик в моих глазах, а жалкий трус или бессильный раб отживших предрассудков. Мы говорим голодному человеку: сытый буржуа отказывается дать тебе работу, но никто не может отнять у тебя твоего священного права на существование, - бери же смело все, что тебе нужно! Голодному принадлежит все, что необходимо для утоления голода.
Мы, анархисты, не только не можем брать на себя позорной роли попа или лицемерного моралиста проповедовать рабочим смиренно-мудрую покорность идолу собственности, самому подлому и жестокому идолу из всех, созданных невежественной и напуганной фантазией дикаря, но, наоборот, мы должны помогать угнетенным и ограбленным массам где, когда и чем можем облегчить муки бедности и рабства. Мы никогда не оттолкнем от себя труженика, который с мечом в руках осуществляет свое право жить, мы никогда не бросим камнем в вора, потому что главные, действительные воры это те, которые у нас, пролетариев, отняли путем обмана и насилия все, чем жизнь красна, и толкают нас на душные фабрики, в подземные трущобы добывать им богатства и самим вянуть в бедности, грязи и темноте. Никакие законы и моральные права не обязывают нас сытое довольство эксплуататоров:
«Берегитесь, богачи!
Беднота гуляет!»
Однакож, одного мы не должны забывать при этом, чтобы не впасть в чисто босяцкое понимание экспроприации: не нужно забывать того, что как ни законна кража, она не имеет в себе ни капельки революционности и на йоту не затрагивает устоев буржуазного общества. Эти устои могут и должны быть разрушены только одним способом – путем всеобщей всенародной экспроприации не только торгового, но и промышленного, и финансового, и земельного капитала. Такая экспроприация нисколько не связана с «экспроприациями», но и отчасти задерживается ими: рабочие, привыкая «экспроприировать», отхлынивают от своих классовых профессиональных организаций, дают заглохнуть чувствам братской солидарности, которые питаются только постоянной общей борьбой с Государством и Капиталом, а не удачными и неудачными кражами. Еще больше – начиная красть вначале с целью только в случае голода раздобыть необходимое, рабочий вскоре пристращается к наживе, развивает в себе самые дурные страсти и в конце концов иногда превращается в такого же эксплуататора, как и всякий другой жадный и развращенный собственник. Эти соображения должны избавить нас от крупной опасности – идеализации кражи. Мы, анархисты, должны открыто и мужественно заявить, что кражи нисколько не приближают нас к анархизму, что идеал наш будет осуществлен только всеобщей стачкой и вооруженным восстанием против Капитала, Государства и Церкви. Поэтому кто ворует под знаменем анархизма, тот или не понимает нашего учения, или босяцки извращает его. Пролетарская экспроприация одинаково далека и от буржуазного индивидуализма, и от интеллигентского социал-демократизма, и от босяцкого «экспроприаторства»: она есть захват не только продуктов, но и средств производства, не только магазинов, но и фабрик; захват, совершенный под естественным руководством передового организованного слоя пролетариата.

Новомирский Д. И. Анархическое движение в Одессе // Михаилу Бакунину 1876-1926. Очерки истории анархического движения в России. – М.: Голос труда
http://aitrus.info/node/1098

[Махновец ЕФА]

Покупая хотя бы презерватив в аптеке человек становится капиталистом.
Помогая слепому перейти через улицу и покупая одну бутылку на двоих человек становится коммунистом.

Надо ввести понятие коммунокапитализма, нераздельное, как пространство-время у Алберта Айнштайна и признать как аксиому.
Уважаемый, скажите, пожалуйста, где и почём Вы дурь приобретаете?

[Алекс Капчинский]

Сидоров-Кащеев
Новомирский Д. И. Анархическое движение в Одессе // Михаилу Бакунину 1876-1926. Очерки истории анархического движения в России. – М.: Голос труда
http://aitrus.info/node/1098
Почему же нельзя отнять у собственника, т.е. у вора, часть ограбленного им у народа?
Часть нельзя – это уже дележка, соучастие в краже.
Кто настолько подл, чтобы откровенно сказать голодному: ты не смеешь брать теперь и должен пухнуть с голоду, пока не настанет царство небесное на земле, т.е. до дня второго пришествия, когда по всем правилам искусства совершится социальная революция.
Я бы с большим удовольствием сказал бы это нашим бездельникам.
Мы открыто и громко говорим рабочим людям: каждый человек со дня своего рождения становится не только полноправным гражданином нашего всемирного отечества – матушки земли – но и собственником всех тех продуктов, которые необходимы для его жизни, необходимы ему для того, чтобы он удовлетворил все, по крайней мере, основные, необходимые потребности.
Зачем же рабочим? Лучше бы это сказать собственникам. Вот этими то словами и покупают доверчивых тружеников эксплуататоры – бездельники. При уравниловке, всегда в выигрыше бездельник.
Мы говорим голодному человеку: сытый буржуа отказывается дать тебе работу, но никто не может отнять у тебя твоего священного права на существование, - бери же смело все, что тебе нужно!
В этом то и вся фишка, что бездельник, получая столько же от жизни, сколько труженик, отстраняет последнего от результатов своего труда. У каждого должна быть возможность трудится и пользоваться результатами своего труда.